פסק-דין בתיק ת"א 48186/06

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומים בכתב שהוגשו במסגרת תביעה של התובעת נגד הנתבעות בבקשה ליתן פסק דין הצהרתי לפיו התובעת אינה חייבת בתשלום המיסים בגין הטובין של הנתבעת 2 כפי שאלו נדרשו על-ידי הנתבעת 1, ולחילופין לקבוע כי על הנתבעת 2 לשפות את התובעת בגובה המיסים שישולמו על-ידה לנתבעת 1.

להלן עיקרי טענותיה של התובעת בכתב התביעה:

1)       התובעת, שהינה חברה המספקת בין היתר שירותי אחסון של טובין, קלטה במחסניה בסוף חודש ינואר 3,050 קרטונים של סיגריות עבור הנתבעת 2, אשר אוחסנו בגוש שמספרו 18/02.

2)       החל מיום 27/1/02 ועד ליום 30/10/02, שחררה הנתבעת 2 ממחסניה של התובעת את כל 3,050 הקרטונים שאוחסנו בגוש 18/02.

3)       ביום 11/6/06, כארבע שנים לאחר קליטתו ושחרורו של גוש 18/02, שלחה הנתבעת 1 הודעת חיוב לתובעת שבה נטען כי בבדיקת מלאי אשר נערכה אצלה, נמצא כי בגוש הנ"ל הרשום כסגור אמורים להיוותר 105 קרטונים, וכתוצאה מכך נדרשה התובעת לשלם סך של 504,819 ש"ח בגין אותם 105 קרטונים.

4)       מבדיקה שביצעה הנתבעת 1 עלה כי כל 3,050 הקרטונים נמשכו על-ידי הנתבעת 2, ובידי התובעת תעודות הוצאה ביחס לכל הקרטונים הנ"ל, עליהן חתום נציג מטעם הנתבעת 2.

5)       כמו-כן העלתה הבדיקה שנערכה על-ידי התובעת כי ככל הנראה בחודש פברואר 2002 חלה טעות אנוש או תקלה, אשר גרמה לכך שבמחשבי הנתבעת 1 לא עודכנה משיכת 105 הקרטונים, בעוד אצל התובעת נמשכו 105 קרטונים פעמיים.

6)       עצם "גילוי" הטעות הנדונה על-ידי הנתבעת 1 כארבע שנים לאחר מעשה, מצביעה על כך שהנתבעת 1 לא מילאה את חובתה לפקח ולעקוב אחר סגירת הגושים.

7)       הנתבעת 2 הכחישה קבלת 105 הקרטונים על-ידה, אולם טענה כי אין לה כל מעקב אחר חישובי הכמויות הקיימות בכל גוש, וכי נתונים אלה מצויים בידיעתן של התובעת והנתבעת 1 בלבד.

8)       לא התקיימו התנאים הקבועים בפקודת המכס לצורך חיוב התובעת במיסים.

להלן עיקרי טענותיה של הנתבעת 1 בכתב ההגנה שהוגש מטעמה:

1)       בחודש מאי 2006, בעקבות פריצה למחסן התובעת, ערכה הנתבעת 1 בדיקת מלאי בחלק מהגושים במחסן, וגילתה גירעון בתשלום מס עקב שחרור 105 קרטונים שהכילו סיגריות ללא התרת רשימון שחרור כנדרש על-ידי המכס.

2)       לפיכך, ביום 11/6/06 הוצאה לתובעת דרישת תשלום המיסים המתחייבים משחרור 105 קרטונים ללא הרשאה על סך של 504,819 ש"ח, על-פי סעיף 83 לפקודת המכס.

3)       התקלה או טעות האנוש אליה מתייחסת התובעת בכתב התביעה אירעה במחשב שבמחסניה של התובעת בעקבות טעות של עובד המחסן, וזאת בין אם מדובר בטעות הקלדה או במעשה מכוון.

4)       בהעדר דיווחים על-ידי התובעת כנדרש, אין בידי הנתבעת 1 לגלות כי קיים אי התאמה בין תכולת המחסן לבין הרישומים.

5)       האחריות לתשלום המס מוטלת על התובעת, ואין היא יכולה להתנער מאחריות זו על-ידי העברת האחריות לפתחו של היבואן.

6)       לא עלה בידי התובעת ליתן "הסבר להנחת דעתו של גובה המכס", כמשמעותו בסעיף 83 לפקודת המכס, לסילוק הסחורה מהמחסן ללא היתר, כאשר ניהול רשלני וכושל של המחסן אינו יכול לפטור את התובעת מתשלום המס.

7)       לא התקיים במקרה דנן "אבדן" של סחורה, כמשמעותו בסעיף 150(1) לפקודת המכס. 

להלן עיקרי טענותיה של הנתבעת 2 בכתב ההגנה שהוגש מטעמה: